祝宇峰向海南省三亞市中級人民法院起訴請求：1.判令湯他水庫管理處賠償因環(huán)境污染造成血鸚鵡熱帶觀賞魚死亡的直接經(jīng)濟損失562萬元；2.判令本案的訴訟費由湯他水庫管理處承擔。

一審法院認定事實：2014年5月27日，祝宇峰與湯他水庫管理處訂立《土地租用合同》約定由祝宇峰租用湯他水庫主壩南側5畝荒地用于興建工人簡易棚、養(yǎng)魚配套池等。2017年1月10日，案外人蘇銪銘與祝宇峰訂立《水面出讓合同》，將其承包的湯他水庫的部分水面轉租給祝宇峰進行網(wǎng)箱養(yǎng)魚。2017年3月21日，湯他水庫管理處書面通知（即“3.21通知”）案外人蘇銷銘：湯他水庫即將需放完水庫蓄水進行除險加固，屆時將無法進行養(yǎng)殖活動，請做好應對措施以避免損失。2017年3月27日，祝宇峰簽收該通知。2017年4月10日，三亞市水務局作出三水規(guī)建函（2017）293《關于騰空湯他水庫庫容進行應急加固工程的函》，函告湯他水庫管理處于2017年4月30日前將水庫水位騰空至死水位，以便對湯他水庫放水涵及溢洪道進行應急加固。2017年5月19日，三亞市發(fā)展和改革委員會對三亞市水務局報來的市防辦函（2017）450號《關于申報三亞市湯他水庫放水涵及溢洪道應急加固工程立項的函》，作出三發(fā)改產(chǎn)（2017）135號《關于建設三亞市湯他水庫放水涵及溢洪道應急加固工程項目的批復》：同意建設三亞市湯他水庫放水涵及溢洪道應急加固工程項目。祝宇峰嗣后自行將觀賞魚轉移至下游區(qū)間水庫。2017年6月16至29日三亞市普降大雨，湯他水庫所在地降雨量高達123-213.82毫米；流入?yún)^(qū)間水庫的還有山洪及南島農(nóng)場的生產(chǎn)生活污水。2017年6月19日，湯他水庫管理處通過放水涵將湯他水庫蓄水排放至下游區(qū)間水庫。當日，祝宇峰通過熱線電話 ××5報告，稱其在區(qū)間水庫養(yǎng)殖的觀賞魚大量死亡，疑為湯他水庫排水所致。次日，祝宇峰自行挖坑掩埋死魚。2017年6月23日，三亞市環(huán)境監(jiān)測站對湯他水庫排水口采樣檢測后，作出編號為ＳＨＣ-《監(jiān)測報告》，鑒定意見為總體水質(zhì)類別是劣Ｖ類。2017年7月13日，祝宇峰提起訴訟，并申請委托鑒定觀賞魚死因及損失數(shù)額。因祝宇峰已自行掩埋死魚多時，無法采樣鑒定，故一審法院未委托鑒定。

一審法院認為，本案的爭議焦點是湯他水庫管理處是否應當賠償祝宇峰主張的經(jīng)濟損失562萬元。具體而言，又可分為以下三個方面：1.湯他水庫管理處排放湯他水庫蓄水是否構成排污行為；2.祝宇峰將觀賞魚轉移至區(qū)間水庫是否得當；3.湯他水庫管理處排放水庫蓄水的行為與觀賞魚死亡是否存在因果關系，及祝宇峰主張的死魚損失562萬元的事實是否成立。

（一）關于湯他水庫管理處排放湯他水庫蓄水是否構成排污行為的問題

首先，湯他水庫管理處通過放水涵將湯他水庫蓄水排至所轄的下游區(qū)間水庫，是根據(jù)其上級主管機關三亞市水務局的三水規(guī)建函（2017）293《關于騰空湯他水庫庫容進行應急加固工程的函》的要求做出的，是執(zhí)行上級指令的正當合法行為。其次，湯他水庫管理處通過放水涵排放的是湯他水庫的蓄水，而非工業(yè)污水或者生活污水，無須取得排污許可即可進行排放。第三，祝宇峰未有證據(jù)證明排放蓄水之前湯他水庫的水體已經(jīng)受到污染而成為污水。同時，湯他水庫管理處排放湯他水庫的蓄水并被祝宇峰舉報之后，有關環(huán)境保護部門并未依法認定湯他水庫管理處的排放水庫蓄水的行為構成非法排放污染物的行為，當然亦未追究湯他水庫管理處的任何法律責任。可見，有關環(huán)境保護部門并未依法認定湯他水庫管理處依據(jù)主管機關的指令所排放的水庫蓄水為污水。第四，三亞市環(huán)境監(jiān)測站對作出編號為SHC-《監(jiān)測報告》，該報告的采樣點為區(qū)間水庫庫心，并非湯他水庫。在湯他水庫的蓄水排入?yún)^(qū)間水庫之前的近期內(nèi)，未有任何證據(jù)表明區(qū)間水庫當時的總體水質(zhì)的類別屬于幾類。因此，不能僅根據(jù)三亞市環(huán)境監(jiān)測站的SHC-《監(jiān)測報告》，而認定因湯他水庫蓄水的排入，區(qū)間水庫的總體水質(zhì)由原來較高類別變成較低類別，直至變成劣V類。簡言之，僅根據(jù)SHC-《監(jiān)測報告》，不能認定湯他水庫管理處排放水庫蓄水就是排污。此外，祝宇峰的觀賞魚原來養(yǎng)殖于湯他水庫，證明湯他水庫之水適于觀賞魚生存。因此，祝宇峰主張湯他水庫管理處將適于觀賞魚生存的湯他水庫之水排入?yún)^(qū)間水庫造成區(qū)間水庫水體污染及觀賞魚死亡，不合常理。因此，祝宇峰主張湯他水庫管理處排放湯他水庫的蓄水是排污行為，同時造成環(huán)境污染及觀賞魚大量死亡的損害事實，證據(jù)不足，理由亦不成立，一審法院不予支持。

（二）關于祝宇峰將觀賞魚轉移至區(qū)間水庫是否得當?shù)膯栴}

湯他水庫管理處在排放湯他水庫蓄水至死水位，以便對放水涵及溢洪道進行應急加固之前，以“3.21通知”提前告知湯他水庫的租賃人蘇銪銘，主要內(nèi)容是：屆時將無法進行養(yǎng)殖活動，請做好應對措施以避免損失。祝宇峰亦簽收了該通知。可見，湯他水庫管理處履行了合理的告知義務，祝宇峰則知悉該通知的內(nèi)容。嗣后祝宇峰將養(yǎng)殖于湯他水庫的觀賞魚自行轉移至下游的區(qū)間水庫。祝宇峰明知湯他水庫與區(qū)間水庫之間連著放水涵，湯他水庫的蓄水通過放水涵排入?yún)^(qū)間水庫，明知湯他水庫管理處即將排放湯他水庫蓄水至區(qū)間水庫，卻自行將觀賞魚轉移至區(qū)間水庫，事實證明其處置措施并不符合“3.21通知”“做好應對措施以避免損失”的要求。祝宇峰采取的處置措施不當，應當自行承擔處置不當?shù)牟焕蠊?/p>

（三）關于湯他水庫管理處排放水庫蓄水的行為與觀賞魚死亡是否存在因果關系，及祝宇峰主張的死魚損失562萬元的事實是否成立的問題

祝宇峰將觀賞魚養(yǎng)殖于湯他水庫的事實，說明湯他水庫之水適于觀賞魚的生存。因此，將湯他水庫之水排入?yún)^(qū)間水庫，通常情形不會造成觀賞魚的死亡。本案中，祝宇峰未能舉證證明湯他水庫之水存在足以造成其觀賞魚死亡的危險。相反，事實表明湯他水庫之水適于養(yǎng)殖觀賞魚。可見湯他水庫管理處將湯他水庫之水排入?yún)^(qū)間水庫，不會發(fā)生足以造成觀賞魚死亡的危險。又，根據(jù)取樣于區(qū)間水庫庫心作出的SHC-《監(jiān)測報告》，證明區(qū)間水庫的總體水質(zhì)類別為劣V類，但并不能證明湯他水庫之水排入?yún)^(qū)間水庫后造成區(qū)間水庫總體水質(zhì)變成劣V類，亦不能證明區(qū)間水庫總體水質(zhì)為劣V類，是觀賞魚死亡的直接原因。因此，不能推定死亡于區(qū)間水庫的觀賞魚，與湯他水庫管理處排放湯他水庫蓄水的行為存在因果聯(lián)系。

祝宇峰于觀賞魚死亡次日自行挖坑掩埋。掩埋前雖然進行了拍攝與拍照，以及起訴時提出有關鑒定申請，但《鑒定申請書》中祝宇峰承認，根據(jù)現(xiàn)狀已經(jīng)“無法進一步證明魚類死亡的事實、數(shù)量及價值”可見，根據(jù)現(xiàn)狀已經(jīng)難以確定觀賞魚的死亡數(shù)量及其經(jīng)濟損失的具體數(shù)額。鑒于祝宇峰掩埋死亡觀賞魚多時，至其提出鑒定申請時，損害現(xiàn)狀已經(jīng)不復存在，無法取樣通過鑒定確定或估算祝宇峰的經(jīng)濟損失的具體數(shù)額。祝宇峰訴訟主張其于區(qū)間水庫，以216個網(wǎng)箱養(yǎng)殖觀賞魚合計尾均已死亡，經(jīng)濟損失562萬元，該主張事實系祝宇峰一方的陳述，其未能舉證證明該項主張事實，應當承擔舉證不足的不利后果。

綜上所述，祝宇峰訴訟主張湯他水庫管理處排放湯他水庫的蓄水是污染區(qū)間水庫水體環(huán)境的排污行為，該污染環(huán)境行為造成其養(yǎng)殖的觀賞魚大量死亡，經(jīng)濟損失562萬元的事實，證據(jù)不足，不予認定。湯他水庫管理處提出湯他水庫之水適于觀賞魚養(yǎng)殖，沒有證據(jù)證明排放湯他水庫的蓄水與觀賞魚的死亡存在因果聯(lián)系，以及觀賞魚死因不明等抗辯意見，理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回祝宇峰的訴訟請求。案件受理費元由祝宇峰承擔。

祝宇峰不服一審判決，上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判湯他水庫管理處賠償祝宇峰經(jīng)濟損失562萬元。2.二審上訴費由湯他水庫管理處承擔。

二審法院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

二審法院認為，本案的爭議焦點為：1.湯他水庫管理處排放水庫蓄水是否存在排污行為；2.湯他水庫管理處是否應當賠償祝宇峰養(yǎng)殖觀賞魚死亡的損失及數(shù)額。

（一）關于湯他水庫管理處排放水庫蓄水是否存在排污行為的問題

湯他水庫通過放水涵排放的是湯他水庫的蓄水，而非工業(yè)污水或者生活污水，通過放水涵將湯他水庫蓄水排至所轄的下游區(qū)間水庫，是根據(jù)其上級主管機關三亞市水務局的三水規(guī)建函（2017）293《關于騰空湯他水庫庫容進行應急加固工程的函》的要求做出的，是執(zhí)行上級指令的正當合法行為。祝宇峰未有證據(jù)證明排放蓄水之前湯他水庫的水體已經(jīng)受到污染而成為污水。同時，湯他水庫管理處排放湯他水庫的蓄水并被祝宇峰舉報之后，有關環(huán)境保護部門并未依法認定湯他水庫管理處的排放水庫蓄水的行為構成非法排放污染物的行為，也未依法認定湯他水庫管理處所排放的水庫蓄水為污水。三亞市環(huán)境監(jiān)測站作出的編號為SHC-的《監(jiān)測報告》，證明區(qū)間水庫的總體水質(zhì)類別為劣V類，但并不能證明湯他水庫之水排入?yún)^(qū)間水庫后造成區(qū)間水庫總體水質(zhì)變成劣V類，僅根據(jù)該《監(jiān)測報告》不能認定湯他水庫管理處排放水庫蓄水就是排污。因此，祝宇峰主張湯他水庫管理處排放湯他水庫的蓄水是排污行為的證據(jù)不足，不予支持。

（二）關于湯他水庫管理處是否應當賠償祝宇峰養(yǎng)殖觀賞魚死亡的損失及數(shù)額的問題

祝宇峰將觀賞魚養(yǎng)殖于湯他水庫的事實，說明湯他水庫之水適于觀賞魚的生存。因此，將湯他水庫之水排入?yún)^(qū)間水庫，通常情形不會造成觀賞魚的死亡。根據(jù)取樣于區(qū)間水庫庫心作出的SHC-《監(jiān)測報告》，并不能證明湯他水庫之水排入?yún)^(qū)間水庫后造成區(qū)間水庫總體水質(zhì)變成劣V類，是觀賞魚死亡的直接原因。因此，不能推定死亡于區(qū)間水庫的觀賞魚，與湯他水庫管理處排放蓄水的行為存在因果聯(lián)系。祝宇峰于觀賞魚死亡次日自行挖坑掩埋。掩埋前雖然進行了拍攝與拍照，但《鑒定申請書》中祝宇峰承認，根據(jù)現(xiàn)狀已經(jīng)“無法進一步證明魚類死亡的事實、數(shù)量及價值”，故根據(jù)現(xiàn)狀已經(jīng)難以確定觀賞魚的死亡數(shù)量及其經(jīng)濟損失的具體數(shù)額。鑒于損害現(xiàn)狀已經(jīng)不復存，無法取樣通過鑒定確定或估算經(jīng)濟損失的具體數(shù)額。一審法院未受理祝宇峰的鑒定申請并無不當。祝宇峰主張其以216個網(wǎng)箱養(yǎng)殖觀賞魚合計尾均已死亡，經(jīng)濟損失562萬元，未能舉證證明，二審法院不予支持。

綜上所述，祝宇峰的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費元，由祝宇峰負擔。

本案再審期間，祝宇峰向本院提交了五組證據(jù)：

第一組證據(jù)祝宇峰將養(yǎng)魚網(wǎng)箱搬遷至區(qū)間水庫的照片，5月3日至5月30日搬遷的現(xiàn)場照片。用以證明轉移魚當日湯他水庫管理處幫助祝宇峰平整土地、接水電，雙方有合同關系。

第二組證據(jù)漁場管理人員的微信聊天記錄，祝宇峰當時在浙江，管理人員就死魚情況拍照說明。用以證明祝宇峰養(yǎng)殖的觀賞魚死亡的事實。

第三組證據(jù)湯他水庫排到區(qū)間水庫的排水口的兩張照片。用以證明湯他水庫排放污水至下游區(qū)間水庫，致使祝宇峰養(yǎng)殖的魚死亡。

第四組證據(jù)魚苗魚款、飼料款、運費等的銀行轉賬憑證。用以證明觀賞魚死亡給祝宇峰造成經(jīng)濟損失。

第五組證據(jù)祝宇峰與夏萍離婚證書、祝宇峰戶口簿及嘉興市不動產(chǎn)登記信息查詢結果一份。用以證明觀賞魚死亡給祝宇峰造成經(jīng)濟損失，祝宇峰經(jīng)濟狀況惡化，婚姻關系破裂，房產(chǎn)變賣。

湯他水庫管理處提交了三組證據(jù)：

第一組證據(jù)重大氣象信息快報第62期，用以證明2020年11月14-15日三亞在下暴雨。

第二組證據(jù)水質(zhì)現(xiàn)狀調(diào)查監(jiān)測結果表，用以證明水庫水質(zhì)類別為五類。

第三組證據(jù)汛期值班登記簿，證明該時間段水庫沒有放水。

上述三組證據(jù)共同證明：2020年11月三亞暴雨，在湯他水庫沒有向區(qū)間水庫排水情況下，區(qū)間水庫水質(zhì)為V類，區(qū)間水庫水質(zhì)與湯他水庫排水無關。

本院組織當事人對雙方提交的前述證據(jù)進行了質(zhì)證。對于祝宇峰提交的第一、第二、第三、第四組證據(jù)，湯他水庫管理處管理處對證據(jù)三性均不認可，且不是新證據(jù)；第五組證據(jù)認可真實性、合法性，但不認可證明目的。對湯他水庫管理處提交的第一組證據(jù)，祝宇峰認可其真實性、合法性，不認可其關聯(lián)性；第二、第三組證據(jù)，系湯他水庫管理處單方制作，不認可其真實性、合法性，與本案缺乏關聯(lián)性。

本院對祝宇峰提交的證據(jù)材料認定如下：祝宇峰提交的第一、第二、第三、第四組證據(jù)，對于其中與本案其它證據(jù)能夠相互印證的部分本院予以采信，第五組證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性；湯他水庫管理處提交的第一組證據(jù)認可其真實性、合法性，與本案不具有關聯(lián)性；第二組、第三組為單方制作，祝宇峰方不予認可，且與本案不具備關聯(lián)性，本院不予采信。

本院經(jīng)審理，對一審、二審查明的其他事實予以確認。

本院再審認為，本案的爭議焦點為：1.本案法律關系性質(zhì)如何界定；2.湯他水庫管理處存在減輕責任的情形；3.祝宇峰養(yǎng)魚損失數(shù)額認定和責任承擔問題。

（一）關于本案法律關系性質(zhì)如何界定的問題

1.本案不宜界定為環(huán)境污染侵權責任糾紛

環(huán)境污染是指自然的或人為的破壞，向環(huán)境中添加某種物質(zhì)而超過環(huán)境的自凈能力而產(chǎn)生危害的行為，或者由于人為的因素，環(huán)境受到有害物質(zhì)的污染，使生物的生長繁殖和人類的正常生活受到有害影響。水污染是指水體因某種物質(zhì)的介入，而導致其化學、物理、生物或者放射性污染等方面特性的改變，從而影響水的有效利用，危害人體健康或者破壞生態(tài)環(huán)境，造成水質(zhì)惡化的現(xiàn)象。

根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，不足以認定湯他水庫存在污染行為。本案中，2017年6月16日至29日，三亞市普降大雨。6月19日，湯他水庫管理處通過放水涵將湯他水庫蓄水排放至下游區(qū)間水庫，當日，祝宇峰通過熱線電話 ××5報告，稱其在區(qū)間水庫養(yǎng)殖的觀賞魚大量死亡，疑為湯他水庫排水所致。2017年6月23日，三亞市環(huán)境監(jiān)測站對湯他水庫排水口及區(qū)間水庫庫心采樣檢測后，作出編號為SHC-《監(jiān)測報告》，監(jiān)測結果顯示湯他水庫排水口水質(zhì)類別為劣V類，區(qū)間水庫庫心水質(zhì)類別為IV類。湯他水庫系農(nóng)業(yè)灌溉水庫，主要負責農(nóng)田灌溉，根據(jù)《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》對于水域功能和標準分類，依據(jù)地表水水域環(huán)境功能和保護目標，按功能高低依次劃分為五類：V類主要適用于農(nóng)業(yè)用水區(qū)及一般景觀要求水域。湯他水庫作為農(nóng)業(yè)灌溉水庫，水庫來水主要為雨水，湯他水庫管理處沒有在水庫中加入污染物，下雨造成水庫水質(zhì)變得渾濁屬自然現(xiàn)象，其所排出的水也符合國家地表水標準關于農(nóng)業(yè)灌溉要求。因此，祝宇峰主張應依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任規(guī)定”，認定湯他水庫管理處排出污染物而承擔環(huán)境污染損害賠償責任，理由不能成立。

2.本案屬于相鄰用水、排水糾紛

根據(jù)查明的事實，2014年5月27日，祝宇峰與湯他水庫管理處訂立《土地租用合同》約定由祝宇峰租用湯他水庫主壩南側5畝荒地用于興建工人簡易棚、養(yǎng)魚配套池等。祝宇峰定期向湯他水庫管理處繳納電費等相關事實，可以證明祝宇峰將觀賞魚轉移至下游區(qū)間水庫系經(jīng)過湯他水庫管理處的同意。區(qū)間水庫系由湯他水庫管理處進行管理的區(qū)域，倘若未經(jīng)湯他水庫管理處的同意和幫助，祝宇峰顯然難以將大量的網(wǎng)箱和觀賞魚搬遷至區(qū)間水庫，并在區(qū)間水庫內(nèi)正常進行觀賞魚養(yǎng)殖活動，湯他水庫管理處主張其并不知道祝宇峰在區(qū)間水庫養(yǎng)魚，理由不能成立。湯他水庫是區(qū)間水庫的上游水庫，湯他水庫管理處與在下游區(qū)間水庫從事漁業(yè)養(yǎng)殖活動的祝宇峰形成相鄰關系，并且簽訂有租用合同，其應當更加注意相鄰權益的合理管控。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定“不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”根據(jù)SHC-《監(jiān)測報告》，監(jiān)測結果顯示湯他水庫排水口水質(zhì)類別為劣V類，區(qū)間水庫庫心水質(zhì)類別為IV類。雖然湯他水庫管理處并未人為地向湯他水庫中添加污染物，但是因暴雨沖刷湯他水庫庫底的淤泥導致湯他水庫的水質(zhì)變得污濁，湯他水庫未待水體質(zhì)量恢復穩(wěn)定，便將劣V類的水排入下游的區(qū)間水庫，湯他水庫作為上游水庫，未盡到相鄰方應有的注意義務，其排出的劣V類的水造成區(qū)間水庫的水質(zhì)惡化，最終導致祝宇峰養(yǎng)殖的觀賞魚死亡。因此，湯他水庫管理處因未盡到相鄰方應有的注意義務，放任損害結果發(fā)生，主觀上存在過錯，祝宇峰有權主張湯他水庫承擔侵權賠償責任。

祝宇峰應當就損害事實的發(fā)生、湯他水庫管理處存在不當排水行為、該行為與損害結果之間存在因果關系予以舉證證明。

首先，根據(jù)祝宇峰承包區(qū)間水庫進行漁業(yè)養(yǎng)殖的事實，以及其提交的三亞市環(huán)境監(jiān)測站作出的編號為SHC-的《監(jiān)測報告》、死魚照片、證人證言等證據(jù)，可以認定其養(yǎng)殖在區(qū)間水庫中的觀賞魚大量死亡的事實，祝宇峰因區(qū)間水庫水質(zhì)惡化而遭受損害的事實客觀存在。

其次，湯他水庫管理處不當排水行為與祝宇峰養(yǎng)殖在區(qū)間水庫的觀賞魚死亡之間存在因果關系。根據(jù)《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》，漁業(yè)水域水質(zhì)標準為Ⅲ類。SHC-的《監(jiān)測報告》表明，湯他水庫從上游排出劣V類水，區(qū)間水庫庫心水質(zhì)為IV類，水質(zhì)環(huán)境已不適合漁業(yè)養(yǎng)殖。湯他水庫6月14日開始排水，祝宇峰養(yǎng)殖魚類突然大量死亡發(fā)生于6月19日。綜合祝宇峰提交的三亞政府熱線答復及證人證言等證據(jù)，本案損害與湯他水庫排水行為之間存在一定的空間、時間關聯(lián)性。雖然區(qū)間水庫距離湯他水庫有2公里，中間還有南島農(nóng)場的生產(chǎn)生活污水匯入，但在湯他水庫管理處排水之前數(shù)月內(nèi)祝宇峰養(yǎng)殖的觀賞魚并未大量死亡，可以排除上述因素的影響。綜上，可以認定湯他水庫排水與祝宇峰養(yǎng)殖的觀賞魚死亡之間具有因果關系。湯他水庫不當排水行為造成祝宇峰財產(chǎn)損失，應承擔相應的損害賠償責任。

（二）湯他水庫管理處存在減輕責任的情形

《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”第二十七條規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。”第二十八條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。”本案中，湯他水庫管理處主張對祝宇峰養(yǎng)魚損失不承擔責任的抗辯理由不能成立，但是存在減輕責任的情形。

第一，湯他水庫管理處關于祝宇峰將觀賞魚移至區(qū)間水庫養(yǎng)魚屬于處置不當，應當自行承擔處置不當?shù)牟焕蠊闹鲝埐荒艹闪ⅰＪ紫龋缜八觯瑴畮旌蛥^(qū)間水庫均系湯他水庫管理處管理，祝宇峰將觀賞魚從湯他水庫轉移至區(qū)間水庫，湯他水庫管理處是知情的。其次，祝宇峰將觀賞魚轉移至區(qū)間水庫的行為，不構成受害人故意。湯他水庫管理處辯稱，根據(jù)三亞市水務局2017年4月10日作出的（2017）293《關于騰空湯他水庫庫容進行應急加固工程的函》，以及三亞市發(fā)展和改革委員會2017年5月19日作出（2017）135號《關于建設三亞市湯他水庫放水涵及溢洪道應急加固工程項目的批復》，其已于2017年3月27日告知祝宇峰屆時無法進行養(yǎng)殖活動，應作好處置措施，湯他水庫管理處已履行了應盡的義務。祝宇峰在明知湯他水庫排水必經(jīng)區(qū)間水庫的情況下，仍在區(qū)間水庫養(yǎng)殖觀賞魚，責任完全在祝宇峰自身。對此，本院認為，“3.21通知”系指湯他水庫由于即將需要放完水庫蓄水進行除險加固而無法進行養(yǎng)殖活動。可見，該通知的對象為湯他水庫的相關養(yǎng)殖戶，無法進行養(yǎng)殖活動的原因為湯他水庫將放完蓄水，其并未告知祝宇峰下游的區(qū)間水庫也無法進行養(yǎng)殖活動。本案中，祝宇峰將觀賞魚轉移至下游區(qū)間水庫，而后湯他水庫將蓄水排至死水位，至此并未造成區(qū)間水庫水質(zhì)下降不能養(yǎng)魚，湯他水庫排放劣V類的水是在6月16日開始的暴雨之后，故祝宇峰將觀賞魚轉移至下游區(qū)間水庫的行為，不構成受害人故意，湯他水庫管理處的抗辯理由不能成立。

第二，現(xiàn)有證據(jù)不能證明損害是因第三人或者不可抗力造成的。湯他水庫管理處抗辯稱，2017年6月16日至19日，三亞市普降暴雨，從湯他水庫排入?yún)^(qū)間水庫的水只是其中的小部分，其他的是從區(qū)間水庫四周流入的山洪和隨著雨水流入的居民生產(chǎn)生活污水。對此，湯他水庫管理處應當承擔舉證責任。本案中，湯他水庫在再審開庭時提交了三份證據(jù)，用以證明在湯他水庫沒有排水的情況下，區(qū)間水庫的水質(zhì)也是V類。因其提交的證據(jù)系今年臺風時其自行監(jiān)測作出，不能證明損害發(fā)生時的實際狀況，且祝宇峰不認可其真實性，本院不予采納。

最后，關于祝宇峰轉移觀賞魚的行為是否存在甘冒風險的過錯問題。從庭審中當事人陳述來看，湯他水庫與區(qū)間水庫的養(yǎng)殖環(huán)境有明顯區(qū)別，湯他水庫的來水主要為雨水，而區(qū)間水庫的來水除了雨水外，還有區(qū)間水庫的排水和南島農(nóng)場的生活排水。祝宇峰作為專業(yè)養(yǎng)殖戶應預見到從湯他水庫轉移到區(qū)間水庫養(yǎng)殖觀賞魚，在海南多臺風暴雨的氣候條件下，將面臨更高風險，據(jù)此，祝宇峰轉移觀賞魚至區(qū)間水庫，而未及時采取銷售等處置對于損失的發(fā)生也存在一定過錯。

綜上，湯他水庫管理處對于祝宇峰養(yǎng)魚損失應當承擔主要責任，祝宇峰自行承擔次要責任。

（三）關于祝宇峰養(yǎng)魚損失數(shù)額認定及責任承擔問題

《侵權責任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。祝宇峰所養(yǎng)殖的觀賞魚死亡次日，為避免二次污染，祝宇峰自行組織人員將死魚掩埋，但祝宇峰留存了當時的照片、視頻，并提供了養(yǎng)魚網(wǎng)箱的數(shù)量、購買魚苗、飼料、運輸費用等轉賬記錄。一審法院未同意祝宇峰進行司法鑒定的申請，時過多年，現(xiàn)在已經(jīng)失去了司法鑒定的條件。本院認為，祝宇峰在三亞湯他水庫及區(qū)間水庫養(yǎng)魚已經(jīng)三年，養(yǎng)殖已有一定規(guī)模，面向全國進行銷售，其銷售單據(jù)可以反映其養(yǎng)殖觀賞魚的市場價格。因已經(jīng)無法準確計算祝宇峰損失數(shù)額，結合祝宇峰提交的銀行轉賬憑證等證據(jù)，本院酌定祝宇峰損失數(shù)額為215萬元。

如前所述，對于祝宇峰養(yǎng)魚損失，湯他水庫管理處承擔60%賠償責任，祝宇峰本人也存在一定過錯，應自行承擔40%的責任。綜合本案情況，祝宇峰養(yǎng)魚損失由按照上述損失數(shù)額，湯他水庫管理處應承擔129萬元。

綜上，祝宇峰再審請求部分成立，二審判決認定事實部分錯誤。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷海南省高級人民（2018）瓊民終497號民事判決、海南省三亞市中級人民法院（2017）瓊02民初179號民事判決；

二、三亞市湯他水利水電工程管理處于本判決生效之日十日內(nèi)起賠償祝宇峰經(jīng)濟損失共計129萬元；

三、駁回祝宇峰的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費元，二審案件受理費元，由三亞市湯他水利水電工程管理處承擔元，祝宇峰承擔元。

本判決為終審判決。

審判長 武建華

審判員 賈清林

審判員 肖寶英

二〇二〇年十二月二十八日

法官助理 王新田

書記員 劉琪殊